Как связать аргументы между собой в сочинении

Обновлено: 29.06.2022

Не нужно ничего конкретизировать, повторять то, что уже было сказано в аргументах или будет написано в позиции автора.

Вспомним, какие виды смысловой связи аргументов бывают.

На примерах посмотрим, как лучше показать связь аргументов.

(Примеры даются по воображаемым текстам).

1.Противопотвление двух аргументов.

Автор часто использует приём противопоставления, что позволяет показать плюсы чего-то одного и минусы другого.

В этом случае нужно подбирать именно такие примеры, в которых это противопоставление и отражено.

Обратите внимание!

В данном абзаце сочинения уже не нужно ничего писать о героях текста, если они есть, о конкретных примерах (об этом вы уже написали в аргументах). Нужно обратить внимание именно на форму изложения – на приём противопоставления.

Сделаем вывод.

После определения связи аргументов (они противопоставлены друг другу), вы уже чётко будете знать, КАКИЕ именно аргументы приведёте (первый – о чём-то положительном, второй – об отрицательном).

2.Сопоставление двух аргументов.

Если в тексте автор не противопоставляет, а сопоставляет, сравнивает что-то, то связь аргументов именно в сопоставлении.

Например, показаны разные взгляды на что-то представителей двух поколений (эти взгляды не противопоставляются, а именно сравниваются, так как изменилось время).

Делаем вывод: в данном случае нужно будет сравнить две точки зрения, понять, почему так происходит, в чём упущение воспитания молодёжи.

3.От общих рассуждений – к конкретному примеру.

Размышляя над философскими, нравственными и другими проблемами, авторы могут в первой части текста высказать своё понимание проблемы, рассуждать над её сущностью, а далее привести конкретный пример, подтверждающий его позицию.

Делаем вывод: в первом аргументе нужно будет привести общие размышления автора над проблемой, а во втором – конкретный пример и проанализировать его.

4.Причины и следствие.

  • ошибки в воспитании ребёнка – и итог такого воспитания;
  • рассуждения о довоенной жизни героев, их любви к родине, восхищение красотой родной природы, культурой народа – и описание подвигов советских людей в годы войны, истоки которых лежат именно в их патриотизме, сформированном в детстве, и др.

Делаем вывод: в первом аргументе приводим причины, а во втором – следствие неправильного воспитания.

Может быть и наоборот – сначала итог воспитания, а потом рассуждения над его причинами.

Таковы основные виды смысловой связи аргументов.

  • противопоставляет,
  • сравнивает,
  • рассуждает о проблеме и приводит пример,
  • называет причины и следствие какого-либо социального явления.

И ещё одно уточнение. Здесь прибегну с сравнению.

Вспомните про однородные члены предложения. Среди них нет главного слова и зависимого. Так и в сочинении. Если вы подберёте два примера, раскрывающих проблему с одной стороны, то есть между ними нет той связи, о которой мы писали выше, то это не будет засчитываться как два аргумента, хотя вы и запишите их в разных абзацах. Это лишь один аргумент.

Снова сравниваю.

Вы должны подобрать не «два однородных члена», а «словосочетание», в котором одно слово - главное, а другое – зависимое (в одном аргументе – причина, в другом – следствие; в одном - общие размышления, в другом – пример и т.д)

Помните, что за правильно определённую и прокомментированную смысловую связь аргументов ставится 1 балл.

Только после того, как вы поймёте связь аргументов, приступайте к их описанию.

Как подобрать аргументы, как приводить цитаты, какие ошибки не допустить? Об этом – в следующей статье.

P.S.

В статьях даётся один из вариантов работы по подготовке к сочинению. Каждый учитель предлагает свои варианты.

Главное – соответствие требованиям к сочинению, учёт критериев его оценивания.

Как анализировать связь между примерами в комментарии? Наверное, это самый жаркий и обсуждаемый вопрос, касающийся сочинения ЕГЭ, в этом году. Ученики не понимают, за что им всё это и почему нельзя ограничиться фразой: «Приведенные мной примеры дополняют друг друга». Учителя и репетиторы советуются на форумах, задают вопросы на обучающих курсах, семинарах. Кто-то стремится изобрести новые клише, а кто-то – осознать, какой же все-таки может быть эта связь и подойти к вопросу творчески. Что ж, давайте и мы постараемся разобраться с этой темой, расставив точки над разными буквами.

Что говорят эксперты?

В прошлом году, когда в задании № 27 не значилось уточнение об анализе смысловой связи между примерами, можно было обойтись шаблоном: «Оба примера дополняют друг друга». Фраза эта после проверки 10-100-1000 работ не просто набивала оскомину, но и заставляла нервно подергиваться глаз и другие части тела у проверяющих. Формально-то ученик задачу выполнял, на связь указывал. Но качественного анализа предложенного текста всё равно не получалось: попроще, покороче, тяп-ляп и готово. В итоге было принято волевое решение – усложнить задачу и заставить анализировать связь. Вот что об этом говорит автор учебных пособий по русскому языку А.Г. Нарушевич:

«Указать смысловую связь между примерами означает её назвать: «автор противопоставляет…», «писатель сравнивает…», «публицист объясняет…». Проанализировать связь между примерами-иллюстрациями означает раскрыть сущность этих смысловых отношений: в чём смысл этого противопоставления, какие качества героев выявляются в сравнении и так далее».

Надеюсь, у вас есть время готовиться к празднику. У меня его катастрофически не хватает. Обычно первую статью я публикую в понедельник или вторник, вторую - в четверг или пятницу. Уже вечер субботы, между прочим, а я только подошла к компьютеру. Успела сходить в парикмахерскую, потом искала в магазинах белую классическую рубашку для дочери и чёрные туфли. Тот ещё квест, особенно если у тебя нет волшебного кода, открывающего двери торговых центров. Рубашку в итоге купили, даже две. С туфлями пока засада. Но у меня впереди целое воскресенье на поиски.

А сегодня хочется ещё раз поговорить о смысловой связи между примерами, которая по-прежнему остаётся самой неоднозначной частью 27-го задания ЕГЭ по русскому языку.

Судя по комментариям к прошлой статье,

коллеги пытаются избегать связки «оба примера дополняют друг друга», опасаясь, что в этом году подход будет более жёстким и её просто не засчитают. Говорят, авторы учебных пособий даже придумали альтернативу глаголу "дополняют": теперь рекомендуют писать "уточняют" или "распространяют".

Признаюсь, я тоже прошу учеников сначала обращать внимание на противопоставление, или причинно-следственную связь, или на движение авторской мысли от частного к общему и т.д. Дополнение - в самом последнем случае. Но ведь бывает, что кроме дополнения ничего обнаружить не удаётся. Попадаются тексты, где можно привести только два равнозначных, автономных примера, не связанных никакой "подчинительной" связью. Почему же нельзя сказать, что один пример дополняет другой? Почему недавно любимая и нещадно эксплуатируемая конструкция «оба примера дополняют друг друга» теперь стала чуть ли не запрещённой?

Думается, опасение использовать дополнение в качестве связи между примерами возникло после выступления Цыбулько перед выпускниками 2020, во время которого Ирина Петровна резко высказалась о том, что дети бездумно подставляют готовое клише с дополнением к любым примерам. Скорее всего, поэтому в прошлом году и было добавлено новое требование к комментарию — не только указать смысловую связь, но и проанализировать её. Это требование побуждает подходить к анализу текста более вдумчиво, неформально.

Перепуганные словами Ирины Петровны, педагоги из одной крайности впали в другую. Это заметно по комментариям к моим первым сочинениям, размещённым на канале два года назад, и к свежим статьям.

Сочинение о Кольке Велине и его мечте стать лётчиком опубликовано 7 января 2020 года.

Многие комментаторы тогда уверяли меня, что без "оба примера, дополняя друг друга. " никак не обойтись. "А если связь другая? Если пишущий сочинение видит явное противопоставление двух примеров или причинно-следственную связь между ними? Зачем это обязательное, ничего не значащее "оба примера, дополняя друг друга, . "?" - спрашивала я и внятного ответа не получала.

Моё следующее сочинение от 19 января 2020 года, где примеры были противопоставлены, постигла та же участь.

Комментаторы продолжали атаковать меня вопросами:

Зато теперь мы как огня боимся слова "дополнение" и зачем-то пытаемся заменить его на "примеры аналогичны друг другу", как будто xрeн слаще редьки. Создаётся ощущение, что каждый год объявляется охота на какую-то новую ведьму: то "данный" нельзя употреблять, то слово "текст" провозглашается чуть ли не ругательным, то за "поднимать" проблему грозят обнулить К1, а вместе с ним и К2, К3, К4, теперь вот "дополнение" репрессировали. Грустно всё это.

Кстати, у большинства моих учеников на последнем экзамене "оба примера дополняли друг друга" в различных вариациях. За комментарий получен максимальный балл. Посмотрим, что год грядущий нам готовит. Хочется верить, что в словах Цыбулько речь шла всё-таки не о запрете "дополнения" как такового, а о недопустимости формальности выводов о связи.

Не нужно ничего конкретизировать, повторять то, что уже было сказано в аргументах или будет написано в позиции автора.

Вспомним, какие виды смысловой связи аргументов бывают.

На примерах посмотрим, как лучше показать связь аргументов.

(Примеры даются по воображаемым текстам).

1.Противопотвление двух аргументов.

Автор часто использует приём противопоставления, что позволяет показать плюсы чего-то одного и минусы другого.

В этом случае нужно подбирать именно такие примеры, в которых это противопоставление и отражено.

Обратите внимание!

В данном абзаце сочинения уже не нужно ничего писать о героях текста, если они есть, о конкретных примерах (об этом вы уже написали в аргументах). Нужно обратить внимание именно на форму изложения – на приём противопоставления.

Сделаем вывод.

После определения связи аргументов (они противопоставлены друг другу), вы уже чётко будете знать, КАКИЕ именно аргументы приведёте (первый – о чём-то положительном, второй – об отрицательном).

2.Сопоставление двух аргументов.

Если в тексте автор не противопоставляет, а сопоставляет, сравнивает что-то, то связь аргументов именно в сопоставлении.

Например, показаны разные взгляды на что-то представителей двух поколений (эти взгляды не противопоставляются, а именно сравниваются, так как изменилось время).

Делаем вывод: в данном случае нужно будет сравнить две точки зрения, понять, почему так происходит, в чём упущение воспитания молодёжи.

3.От общих рассуждений – к конкретному примеру.

Размышляя над философскими, нравственными и другими проблемами, авторы могут в первой части текста высказать своё понимание проблемы, рассуждать над её сущностью, а далее привести конкретный пример, подтверждающий его позицию.

Делаем вывод: в первом аргументе нужно будет привести общие размышления автора над проблемой, а во втором – конкретный пример и проанализировать его.

4.Причины и следствие.

  • ошибки в воспитании ребёнка – и итог такого воспитания;
  • рассуждения о довоенной жизни героев, их любви к родине, восхищение красотой родной природы, культурой народа – и описание подвигов советских людей в годы войны, истоки которых лежат именно в их патриотизме, сформированном в детстве, и др.

Делаем вывод: в первом аргументе приводим причины, а во втором – следствие неправильного воспитания.

Может быть и наоборот – сначала итог воспитания, а потом рассуждения над его причинами.

Таковы основные виды смысловой связи аргументов.

  • противопоставляет,
  • сравнивает,
  • рассуждает о проблеме и приводит пример,
  • называет причины и следствие какого-либо социального явления.

И ещё одно уточнение. Здесь прибегну с сравнению.

Вспомните про однородные члены предложения. Среди них нет главного слова и зависимого. Так и в сочинении. Если вы подберёте два примера, раскрывающих проблему с одной стороны, то есть между ними нет той связи, о которой мы писали выше, то это не будет засчитываться как два аргумента, хотя вы и запишите их в разных абзацах. Это лишь один аргумент.

Снова сравниваю.

Вы должны подобрать не «два однородных члена», а «словосочетание», в котором одно слово - главное, а другое – зависимое (в одном аргументе – причина, в другом – следствие; в одном - общие размышления, в другом – пример и т.д)

Помните, что за правильно определённую и прокомментированную смысловую связь аргументов ставится 1 балл.

Только после того, как вы поймёте связь аргументов, приступайте к их описанию.

Как подобрать аргументы, как приводить цитаты, какие ошибки не допустить? Об этом – в следующей статье.

P.S.

В статьях даётся один из вариантов работы по подготовке к сочинению. Каждый учитель предлагает свои варианты.

Главное – соответствие требованиям к сочинению, учёт критериев его оценивания.

В конце августа ФИПИ анонсировал новые требования к сочинению в формате ЕГЭ, а если точнее - к той части работы, которая называется комментарием: теперь ученик должен не только указать смысловую связь между примерами, но и проанализировать её . Нововведение связано с тем, что многие относились к смысловой связи достаточно формально: пресловутое клише "оба примера дополняют друг друга" уже набило оскомину. Если в прошлом учебном году звучали просто пожелания каким-то образом пояснять связь, то теперь пожелания превратились в конкретные требования.

Для тех учителей, которые всегда настаивали на развёрнутых пояснениях (в чём примеры дополняют друг друга? зачем автор противопоставляет поступки героев? и т.д.), ничего не изменится, потому что указать смысловую связь - это значит просто назвать её (например: дополнение, противопоставление, причина, следствие), проанализировать её - "означает раскрыть сущность этих смысловых отношений: в чем смысл этого противопоставления, какие качества героев выявляются в сравнении и т.д" (цитирую А. Нарушевича)

Если обратиться к сочинениям моих выпускников прошлого года, можно сделать вывод, что они не только указывали связь, но и анализировали её.

Из сочинения по тексту Пескова:

Оба эти примера, будучи противопоставленными друг другу, показывают потребительское отношение к природе Земли.

Связь указана (противопоставление) и проанализирована (смысл противопоставления заключается в том, чтобы показать потребительское отношение к природе).

Из сочинения по тексту М. Гуминенко:

Оба примера, дополняя друг друга, помогают нам понять, насколько важно для писателя уметь работать над собой и своими произведениями.

Связь указана (дополнение) и проанализирована (автор дополняет один пример другим, чтобы продемонстрировать важность работы над собой и своими произведениями).

Другое дело, что не у всех учеников хватало слов и синонимических конструкций, чтобы несколько раз выразить одну и ту же мысль. Мне очень понравилось высказывание коллеги в одном из комментариев к статье "Изменения в ЕГЭ 2021 по русскому языку" о том, что сочинение в формате ЕГЭ - это "масло масляное". Так вот, тем, у кого "масло" заканчивалось, я разрешала от указания связи между примерами сразу переходить к позиции автора. Например:

Оба примера, дополняя друг друга, помогают понять позицию писателя, которая, на мой взгляд, выражена в следующем . (дальше позиция автора)

В моём сочинении по тексту Ю.Нагибина "Заброшенная дорога" первоначально связь между примерами тоже была объединена с авторской позицией.

Оба примера, дополняя друг друга, помогают понять позицию писателя, которая, на мой взгляд, выражена в аллегорических словах мальчика: «Дороги – это очень важно, без дорог никто никогда не будет вместе». Под «дорогами», конечно, подразумеваются связи между людьми, а «сорняки», которые своими корнями разрушают дорогу, - это человеческий эгоизм, невнимание к чувствам и проблемам окружающих.

В этом году желающим получить максимальный балл за комментарий придётся постараться и написать что-нибудь кроме "оба примера дополняют друг друга". Сочинение о заброшенной дороге я слегка изменила.

Оба примера, дополняя друг друга, подтверждают, что люди, желая быть услышанными, должны тоже стремиться услышать и понять собеседника.

Позиция писателя, на мой взгляд, выражена в аллегорических словах мальчика: «Дороги – это очень важно, без дорог никто никогда не будет вместе». Под «дорогами», конечно, подразумеваются связи между людьми, а «сорняки», которые своими корнями разрушают дорогу, - это человеческий эгоизм, невнимание к чувствам и проблемам окружающих.

Нововведение кажется незначительным, но мне оно не нравится. Приходится делать слишком явный акцент на смысловой связи, а я люблю, когда она прописана ненавязчиво. Например, как в сочинении о Кольке Велине, который хотел стать лётчиком или в сочинении о красоте природы по тексту Солоухина. Теперь придётся переделывать и писать "в лоб".

Оставляю ссылки на свои сочинения с различными видами связи между примерами.

Читайте также: