Как связать два договора между собой

Обновлено: 28.03.2024

ГК РФ Статья 1210. Выбор права сторонами договора

1. Стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

(в ред. Федерального закона от 30.09.2013 N 260-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

3. Выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки с точки зрения требований к ее форме, с момента заключения договора.

(в ред. Федерального закона от 30.09.2013 N 260-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

5. Если в момент выбора сторонами договора подлежащего применению права все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства.

(п. 5 в ред. Федерального закона от 30.09.2013 N 260-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Если иное не вытекает из закона или существа отношений, положения пунктов 1 - 3 и 5 настоящей статьи соответственно применяются к выбору по соглашению сторон права, подлежащего применению к отношениям, не основанным на договоре, когда такой выбор допускается законом.

На практике возникают ситуации, когда планируемые сделки по отдельности не достигают пороговых значений приобретения акций, долей или имущества, при достижении которых в силу статей 28 - 29 Закона о защите конкуренции требуется получение предварительного согласия антимонопольного органа.

Однако указанные сделки могут являться взаимосвязанными и в результате их совершения в совокупности будут достигаться вышесказанные показатели, то для совершения указанных сделок потребуется получение предварительного согласия антимонопольного органа в рамках одного ходатайства.

Общих критериев взаимосвязанности сделок действующим законодательством не установлено. Наличие взаимосвязи между сделками определяется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств и условий конкретной сделки. Так, взаимосвязанными следует считать сделки, которые удовлетворяют в совокупности следующим критериям:

- сделки совершаются одновременно либо период времени между сделками незначителен;

- каждая сделка направлена на достижение одного результата или преследует одну и ту же цель;

- сделки заключены в отношении однородного имущества либо имущества разнородного, но предполагающего его использование по одному назначению;

- приобретателем прав по сделкам является один и тот же хозяйствующий субъект (группа лиц);

- лицом, которое отчуждает права или передает права на имущество по сделкам является один и тот же хозяйствующий субъект;

Подборка наиболее важных документов по запросу Объединение договоров займа в один (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Объединение договоров займа в один

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 32 "Договорная подсудность" ГПК РФ
(О.М. Кабанов) Материал по иску о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки - принадлежащую ответчику квартиру путем продажи с публичных торгов направлен в тот же суд для принятия к производству, так как на случай объединения истцом в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ в одном исковом заявлении требований, основанных как на договоре займа, так и на договоре залога, договорная подсудность в порядке ст. 32 ГПК РФ сторонами определена не была, поэтому данный спор мог быть рассмотрен только по общим правилам подсудности.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Объединение договоров займа в один

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Вопрос: Организация на УСН ("доходы минус расходы") решила несколько договоров займа с одним заемщиком объединить в один и накопленную сумму процентов, не выплаченную заемщиком, включить в состав основного долга. Возникает ли у заимодавца доход для целей налогообложения по УСН?
(Консультация эксперта, 2019) Вопрос: Организация на УСН ("доходы минус расходы") решила несколько договоров займа с одним заемщиком объединить в один и накопленную сумму процентов, не выплаченную заемщиком, включить в состав основного долга. Возникает ли у заимодавца доход для целей налогообложения по УСН?

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Вопрос: Учредитель и ООО заключили несколько договоров займа в разное время. Можно ли объединить эти договоры в один на общую сумму долга? Каким документом можно это сделать?
(Консультация эксперта, 2020) Вопрос: Учредитель и ООО заключили несколько договоров займа в разное время. Можно ли объединить эти договоры в один на общую сумму долга? Каким документом можно это сделать?

Нормативные акты: Объединение договоров займа в один

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Федеральной пробирной палаты от 10.06.2021 N 55-05/21/1336
Новая форма залогового билета объединяет в один документ договор займа в ломбарде и залоговый билет, а также учитывает особенности деятельности ломбардов, содержит таблицу индивидуальных условий договора потребительского займа, информацию о заложенной вещи, позволяющую ее идентифицировать, оценку заложенной вещи, информацию для заемщика о его правах на заложенную вещь и иные необходимые сведения.

Крупной сделкой может быть признана не только одна, отдельная сделка, но и несколько сделок, каждая из которых сама по себе не может быть отнесена к крупным по количественному критерию, но вместе они составляют взаимосвязанные сделки. В законодательстве не содержатся признаки, позволяющие выявить и определить взаимосвязь сделок, хотя в правовой литературе и судебной практике делаются многочисленные попытки определить признаки взаимосвязанности.

В чем же должна заключаться указанная взаимосвязь сделок для отнесения их к крупным: в сторонах сделок, времени их совершения, видах сделок, предмете сделок, цели совершения и т.д.?

Однозначное определение понятия «взаимосвязанные сделки» не может быть дано, поскольку различные критерии и подходы определения взаимосвязанности сделок носят субъективный характер. Поэтому только при рассмотрении конкретного дела суд может квалифицировать заключенные сделки как взаимосвязанные или нет.

Распространено мнение, что взаимосвязанными следует считать сделки, преследующие единую экономическую цель, т.е. когда общество могло бы совершить одну сделку, но при этом совершает несколько, фактически разъединяя одну сделку на части. Так, например, несколько сделок, предметом которых являются составные части определенного имущественного комплекса, могут быть отнесены к взаимосвязанным. Многие авторы соглашаются с такими признаками взаимосвязанных сделок, как однородность предметов сделки, одинаковость условий и периода их совершения.

Анализируя материалы судебной практики, можно выделить различные признаки взаимосвязанности сделок. Взаимосвязанными могут быть признаны в том числе сделки:

совершенные в отношении однородного (однотипного) имущества или технологически связанного имущества, используемого по единому назначению;

являющиеся основным обязательством и акцессорным;

однотипные по своему характеру (правовой природе);

заключенные с одним лицом или с его аффилированными лицами;

заключенные одновременно либо с незначительным временном разрывом.

При этом, безусловно, следует согласиться с выводами А.А. Маковской, «что ни один из выделяемых судами признаков не имеет абсолютного значения и может свидетельствовать о взаимосвязанности договоров только с учетом других обстоятельств дела, так как эти признаки имеют внешний характер, а взаимосвязанность — связь причинная, т.е. внутренняя».

Дискуссионным является мнение, что под взаимной связью сделок понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок, например взаимозависимы основное обязательство и обязательство, обеспечивающее его исполнение. По нашему мнению, с точки зрения имущественного положения общества подобная связь не имеет значения для квалификации этих сделок как крупных, поскольку такие сделки не влияют на размер имущества, которое отчуждается или может быть отчуждено обществом.

Также спорным является такой признак взаимосвязанных сделок, как срок их заключения. Сделки могут быть признаны взаимосвязанными, если они заключены одновременно (с незначительным разрывом во времени) или в течение определенного периода времени, например, полугода (шестимесячный срок предлагается использовать по аналогии с периодом, существующим в законодательстве о банкротстве, применительно к признанию недействительными сделок, совершенных должником в период до начала процедуры банкротства). В то же время есть мнения, что в течение непродолжительного срока общество может совершать ряд сделок одного вида, взаимосвязанными не являющихся.

Следует признать, что определение взаимосвязанности сделок исходя из времени их совершения носит субъективный характер и является исключительно предметом судебного усмотрения.

Интересным также является вопрос о квалификации сделок, заключаемых обществом с банком. Как правило, одновременно заключаются договор кредита и договор залога имущества общества в обеспечение получаемого кредита. Следует ли рассматривать данные сделки как взаимосвязанные и рассчитывать размер крупной сделки как сумму сделок (сумма кредита плюс стоимость имущества, являющегося залогом)? В судебной практике договор залога и кредитный договор, заключенные акционерным обществом, не признаются взаимосвязанными сделками, поскольку «сумма обязательств по кредитному договору не может суммироваться с обязательствами по договору залога» . На практике суды при оспаривании подобных сделок рассматривают кредитный договор на приобретение сырья и материалов как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, что не требует его одобрения как крупной сделки, и отдельно анализируют условия договора залога на предмет его соответствия условиям крупной сделки для общества.

Постановление ФАС Поволжского округа от 14 августа 2007 г. по делу N А12-17293/06 // СПС «КонсультантПлюс». См. также: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 июля 2008 г. по делу N А56-39359/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

Автор: Управляющий партнер юридической компании «Елоерс Груп» Еланский Игорь.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Между истцом и ответчиком заключено два договора займа. Ответчик долг не вернул по обоим договорам. Договоры являются идентичными, на одинаковые суммы. Только разные даты заключения и разные даты возврата займа. Истец намерен обратиться в суд общей юрисдикции. Может ли истец включить требование о взыскании сумм займа по обоим договорам в одно исковое заявление? Как в этом случае будет оплачиваться пошлина - за каждый договор отдельная либо всего одна, поскольку одно исковое заявление? Оплатить пошлину надо одним платежом или двумя?


В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
В рассматриваемой ситуации за ответчиком числится задолженность по двум идентичным договорам займа, заключенным между истцом и ответчиком.
Поскольку сторонами договора займа являются одни и те же лица, договоры займа идентичны по своей сути, а также учитывая наличие задолженности по этим договорам со стороны ответчика, считаем возможным соединить в одном исковом заявлении требования по взысканию долга по обоим договорам займа (смотрите, например, Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г. по делу N 33-13119/2019; Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. N 33-29209/17; Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 июня 2018 г. по делу N 33-1847/2018).
Согласно пп. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Сам по себе факт соединения в одном иске нескольких однородных требований не влечет сложения сумм исковых требований (смотрите Апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 июня 2016 г. по делу N 11-236/2016). Цена иска в этом случае для каждого требования определяется отдельно.
Следовательно, полагаем, что в случае соединения в одном исковом заявлении нескольких исковых требований, связанных между собой, государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности (смотрите, например, Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 г. по делу N 33-11773/2019, Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3573/2015).
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Необходимо отметить, что вопрос о количестве предоставляемых платежных поручений по уплате государственной пошлине по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, действующим процессуальным законодательством не урегулирован.
По нашему мнению, в рассматриваемой ситуации можно предоставить как один документ об уплате государственной пошлины, так и два платежных поручения в отношении каждого из самостоятельных требований, заявленных в иске.

Читайте также: